Copa de la Reina: Recepción

Muy buenas a todos, con esta nueva entrada analizaré en profundidad la recepción de los equipos participantes en la pasada Copa de la Reina disputada en Logroño entre el 31 de enero y el 2 de febrero y en la que se proclamó campeón el equipo Embalajes Blanco Tramek Murillo por primera vez en su historia.

Para este estudio voy a utilizar los datos de todos los equipos que participaron en la competición para obtener un perfil general de cada uno de los elementos del análisis y, de esta forma, no hacer público los puntos fuertes o débiles de los equipos participantes, labor que, seguramente, estén haciendo los scouts de cada uno de ellos.

ANÁLISIS DE LA COMPETICIÓN (Contexto)

La Copa de la Reina se juega en un formato de 3 días y acceden los seis primeros clasificados de la Liga Regular al término de la primera vuelta (Clasificación en la Jornada 12) de tal forma que, los dos primeros obtienen su pase directo a las semifinales del sábado, que se juegan contra los equipos que ganan los “cuartos” de final del viernes. Por último, la jornada de domingo sirve para coronar a las nuevas Reinas de Copas con la disputa de la final. En la web de la Federación Española podéis ver el enlace con todos los resultados.

Los equipos clasificados para esta edición fueron (pinchando en los mismos accederéis a sus web): 1. Embalajes Blanco Tramek Murillo, 2. GH Leadernet, 3. CVB Barça, 4. Feel Volley Alcobendas, 5. IBSA CV ACE G.C. 2014 y 6. Valeriano Allés Menorca. Y los resultados los podéis comprobar en la imagen siguiente:

Captura de pantalla 2014-02-09 a la(s) 23.27.49

RECEPCIÓN

Para comenzar os haré un pequeño resumen sobre cómo he valorado la recepción en cuanto al rendimiento conseguido por la misma con el criterio de si las colocadoras tienes posibilidad de colocar a las jugadoras de 1T, así distingo entre:

  • Recepción Perfecta (Símbolo #): Cuando la colocadora tiene todas las opciones intactas de ataque y el balón llega a la zona óptima de colocación, permitiendo el pase en suspensión.
  • Recepción Positiva (Símbolo +): Cuando la colocadora tiene todas las opciones intactas de ataque pero para jugar el 1T debe asumir riesgos.
  • Recepción Negativa (Símbolo -): Cuando no hay posibilidad de ataque de 1T.
  • Recepción Free (Símbolo /): Cuando no hay posibilidad de ataque y el balón se devuelve al campo contrario.
  • Recepción Error (Símbolo =): Cuando no se consigue devolver el balón por una mala recepción.

ANÁLISIS

Rendimiento General de la Recepción: En total, en la Copa de la Reina, registramos un total de 672 recepciones, de las cuales, 415 resultaron positivas (suma de perfectas y positivas), se cometieron 38 errores, 62 fueron free-balls para el equipo contrario y en 157 ocasiones no se pudo construir ataque combinativo (negativas). En porcentajes resulta una recepción al  61,8% con un índice de error (sumando errores y free-balls) del 14,9%, tal y como apetece en la siguiente imagen:

Captura de pantalla 2014-02-12 a la(s) 12.03.34

Rendimiento de Recepción por Rotación: Diferenciando, para el mismo, las seis rotaciones que aparecen en un partido en los equipos que juegan con un único colocador. Como podéis observar cabe destacar el rendimiento por debajo de la media en R4 y R3, con el mayor índice de error en esta última, tal y como aparece reflejado en la siguiente imagen:

Captura de pantalla 2014-02-12 a la(s) 17.37.12

Rendimiento de Recepción por Estructuras de Recepción: Para este análisis lo que vamos a hacer es estudiar los sistemas de recepción utilizados por los equipos y agruparlos por aquellas estructuras que resulten iguales. En esta competición todos los equipos recibían con 3 jugadoras utilizando para ello a la líbero y a las receptoras. De esta forma, analizando las 6 rotaciones nos aparecen 4 estructuras diferentes que son, con las receptoras de izquierda (zona 5) a derecha (zona 1):

  • Estructura 1: Rotación 1 y Rotación 6: Receptora alejada (a) – Líbero (L) – Receptora Adyacente (A).
  • Estructura 2:Rotación 5 y Rotación 4: Receptora alejada (a) – Receptora Adyacente (A) – Líbero (L).
  • Estructura 3: Rotación 3: Receptora Adyacente (A) – Líbero (L) – Receptora alejada (a).
  • Estructura 4: Rotación 2: Receptora Adyacente (A) – Receptora alejada (a) – Líbero (L).

Y, con los resultados para cada una de las mismas, es muy interesante comprobar la gran diferencia existente en la estructura de recepción 3 (A-L-a) en los que aparecen, no solo los valores más bajos de recepciones positivas, sino los mayores números de error. Interesante realizar este estudio para organizar futuros entrenamientos con las estructuras de recepción que peores rendimientos obtenemos. Los resultados quedan detallados en la siguiente imagen:

Captura de pantalla 2014-02-12 a la(s) 22.08.42

¿Se te ocurre algún análisis más?, ¿Qué te parecen los datos obtenidos?, ¿Cómo recibe tu equipo?

Espero respuestas!

Un saludo y buen voleibol!

César

Masvb facebook

Anuncios

26 comentarios en “Copa de la Reina: Recepción

  1. Hola César, como siempre muy interesante lo que aportas en este Blog. Para ampliar el análisis según la estructura, sería posible ver que porcentaje tiene cada uno, Adyacente, alejado y líbero en cada estructura? Quizás se pueda responder a una duda que me surge, porque esa diferencia de errores en la estructura 3 (10.3%) respecto a la 4 (2.9%) si el receptor A sigue siendo delantero y está en z-5?? Quizás la zona de incertidumbre, por lo tanto, la relación entre A-L sea más conflictiva que la de A-a??

    • Muy buenas Albert! Pues muy interesante lo que comentas, evidentemente, lo interesante es identificar los rendimientos de cada una de las estructuras en función de la zona de envío de saque, me pongo con ello y vemos que sale!
      Muchas gracias por las aportaciones!
      Un saludo!

  2. Grande Mister como siempre.Yo opto porque la A-a como mas conflictiva pero los numeros diran.

  3. Buenos dia coach
    yo voy a estudiar los data volley de la copa de la reina.
    Algún dato estadístico puede resultar de alguno de los partidos mas desequilibrado. o de los mas equilibrados. Eso haría que el SESGO producido en este estudio fuera grande (por ejemplo la final fue muy desequilibrada, con gran acierto al saque del equipo 1. Embalajes Blanco Tramek Murillo y una recepción poco acertada de 2. Valeriano Allés Menorca.). Voy a mirar para poder comentar con fundamento, jejejej.
    un saludo a todos

    • Vamos a tirarnos a la piscina
      Yo creo q la estructura E3 tiene el problema de tener al receptor A en zona 5, que no es precisamente el mejor de los dos receptores, sino el mejor atacante. Y al estar al lado del libero, la responsabilidad de este aumenta en sus niveles de recepcion ( tomar mas espacio de recepcion) , con lo que los equipos pondran una mejor sacadora para buscar la interferencia. El receptor puede “relajarse” mentalmente y el libero “presionarse” por cubrir mas , en una rotacion con solo dos atacantes (pediria mejor recepcion por eso, si fuera el entrenador).

      • Muy buenas Román, cierto es lo que comentas de las diferencias entre los receptores (A y a) pero ojo que llevo un tiempo observando (sobre todo en chicos) una tendencia muy marcada a cambiar ese esquema. ¿Adivinas por qué?. El que responda tiene premio!!!!! (Pista: observa a Brasil chicos con Dante y Murilo)
        Un saludo y gracias por seguirme tan de cerca!!!

  4. Puede ser que pasen a recibir 2 , libero y atacante zaguero?

    • Muchos equipos recurren a esta solución, sobre todo en voleibol masculino con saques flotantes. Pero cada vez hay menos saques flotantes y, en femenino, el saque cada vez viaja con más tensión por lo que con sólo 2 jugadoras se antoja muy complicado recibir con una alta eficacia. Es cierto que Brasil utiliza muchas veces la recepción con 2 pero ¿qué jugador es al que quitan de la recepción?. Seguimos!!
      Gracias por la aportación Isaac!

  5. No pude ver muchas rotaciones lo busque rápido pero vi quitar a Dante

    • Correcto, en muchos esquemas de recepción es Danta el jugador que sale del sistema! Ahora la siguiente pregunta es ¿Por qué quitan a Dante, teniendo en cuenta que lo hacen, incluso, siendo zaguero?.
      Bien bien! Seguimos!!!!
      😉

    • Bien! Luego sitúan al mejor atacante como receptor alejado (a) y al mejor receptor como adyacente (A) y ahora viene la clave! ¿El mejor atacante por qué zona?
      Vamos que lo tenemos!!!!

      • Mmm…?

      • Para el zaguero por 6.

      • Genial!!!!! Exacto!!! Por el ataque Pipe!!!! Enorme albert!!! Mirar como, sobre todo en masculino, los equipos de alto nivel están comenzando a priorizar sus salidas de ataque con la relación que se establece entre el central y el receptor zaguero en la pipe, más incluso que con los laterales, por la gran dificultad que entraña para el bloqueo! ¿Se convertirá en tendencia?.
        Me ha encantado este rato antes de ir a dormir!
        Gracias a todos por las aportaciones!!!!
        César!

  6. Genial todas estas aportaciones!!! No sé si se convertirá en tendencia o no; en chicos, hace años ( temporada 98-99 Liga española conozco un equipo que ya jugaba con esta estrategia )

  7. Cesar aqui va un reto.
    Los equipos masculinos han conseguido evitar muchas salidas de recepción con los ataques zagueros. La conversación que hemos tenido con Dante. Tendriamos que estudiarlo, pero tener dos o tres ataques delanteros no es importante ( Brasil por ejemplo tiene varias opciones de zaguero cuando solo hay dos ataques, la famosa GIBA, la que esta haciendo Dante que es una doble con el central entrando zaguero pipe y zaguero 1).
    Pero y en chicas.????

    Por que no tiene tanto poder los ataques zagueros???
    hay algun estudio???
    hay jugadoras ya fisicamente fuertes, con buena altura y potentes saltos, y la red a 2.24m

    que es lo que ocurre?’
    un saludo

  8. Buenos días:
    Muy interesantes todos los comentarios que aportais. En cuanto al tema de zagueros en los equipos femeninos, mi humilde opinión es que el zaguero de la zona pipe cada vez se usa mas, ya que como bien dice Roman hay jugadoras lo suficientemente altas y potentes. En cuanto al zaguero desde zona 1, pienso que el ataque no es tan efectivo, ya que normalmente tiene menos recorrido de batida y por lo tanto no resulta tan potente, por lo tanto una solución es que el opuesto pegue desde pipe y así mantener los dos ataques delanteros mas un zaguero.
    Gran blog y grandes aportaciones las que se ven por aquí.
    Un saludo

    • Muchas gracias Jorge! Y como no, muchas gracias Román por mantenernos siempre pensando. Como bien decís, en los equipos de Alto Rendimiento Femenino los equipos ya disponen de jugadoras con unas capacidades antropométricas y físicas muy destacables, pero los ataques de segunda línea no generan la misma presión que lo hacen en los equipos masculinos. La solución que le damos, normalmente es el recurso del ataque a una pierna de las centrales por la espalda de la colocadora y la pipe de la opuesta. En nuestro deporte, la gran diferencia del masculino con respecto al femenino, en cuanto a la reglamentación es la altura de la red, lo que provoca que sean dos deportes totalmente diferentes (imaginaros voley femenino con la red a 2,43) pudiendo realizar buenos ataques en las bandas y en el centro como atacantes delanteras (cosa que, por ejemplo no pasa en el baloncesto donde la altura de la canasta está igual en hombres y mujeres, por lo que no se ve ninguna acción de “machacar” la canasta en el baloncesto femenino) pero ¿qué pasa con la línea de zagueros?, ¿Está adaptada al género?, ¿y si en mujeres ponemos la línea a 2 metros?, ¿presionaría más el zaguero?, ¿ganaría el deporte?, lanzo el guante!!!!
      A seguir aportando!

  9. Buenas de nuevo opino que es más utilizada la opción Pipe debido a que
    las mujeres juegan más con balones detrás de la colocadora(pata,fast etc) y por un lado es más útil para desplazar el bloqueo,por otro al jugar zona 1 siempre tendría por lo menos 1 bloqueador zona 4 y menos opciones de ataque que desde la Pipe aún con 1 bloqueo.Y para acabar veo más dificultoso un ataque potente(similar Pipe) en zona 1 teniendo esa opción de juego de la central por detrás.

  10. Yo tomo el guante.
    esta claro que si la linea de ataque fuera a 2m de la red el ataque zaguero presionaria y mucho.

    hacia un ejercicio de calentamiento con “Semizagueros” (ponía una cinta en el suelo quitando unos 75cm a la zona de ataque) y los resultados eran bastante mejores (y no era alto nivel, es decir con jugadoras de primerisima linea ni te cuento).

    De todas formas sigo pensando

    un jugador receptor con:
    altura media: 195-198 cm
    ataque medio: 345-355 cm 1 metro por encima de la red
    bloqueo medio: 330-335 cm

    una jugadora receptora con:
    altura media: 180-185 cm
    ataque medio: 300-315 cm 0,75 metros por encima de la red
    bloqueo medio: 280-290 cm

    No tendria que ser tan poco importante en el voleibol femenino el ataque zaguero, por mucho ataque Fast, a una pierna, etc

    puede que mis datos sean erroneos.
    Cesar tenemos medias de jugadoras tipo, como Belgas o Polacas??

    disculpa Cesar si nos hemos desviado del tema. Recepción Copa de la Reina, pero yo creo que es una consecuencia de los sistemas totales Recepción-ataque

    • Hola a todos,
      Muy interesantes todas las aportaciones!! Muchas gracias a César por ayudarnos a pensar sobre las actuaciones en este maravilloso deporte.
      Yo solo quería dejar otra reflexión al hilo de esto, pero también de la evolución de las reglas fundamentalmente en equipos femeninos….Preguntas que me hago en voz alta y que os transmito.
      Creo que es evidente el aumento de las medias antropométricas de las chicas, por lo que sí además de esto se modificara la distancia a dos metros quizá en algún momento podríamos asemejarnos al voley masculino…. Pero independientemente de esto, qué iinfluencia ha tenido en los últimos tiempos la utilización generalizada de la figura del líbero?,…pensáis que si esto no hubiera sido así hubiéramos visto muchas más Pipes en primera opción y no como recurso? … Podríamos tener todo si el libero se situara en otra posición? Qué sacrificamos entonces? Significa esto que hemos dado más importancia a recepción y defensa que al ataque?
      Nos gusta…..?

      Saludos

      • Muy interesante lo que nos comentas Carmen, el tema de la inclusión del Líbero en los equipos ha suscitado un gran número de comentarios ya que, en principio, la norma iba en la dirección de mejorar las posibilidades de las defensas de los equipos introduciendo un jugador especializado en la misma pero, debido a la participación del mismo en los sistemas de recepción (con una mayor implicación) lo que realmente ha producido es una mejora de esta, con el consecuente aumento de la presión del ataque.
        Por mi parte, todo aquello que reduzca el desequilibrio entre el ataque y la defensa será bienvenido, por ejemplo, el que no se pueda recibir de dedos!!!
        Que os parece?
        Saludos a todos!

  11. Buenas de nuevo esto se esta convirtiendo en un vicio.Con respecto al tema del libero creo que en categoría masculina a ayudado a la mejora en K-1 y que el porcentaje de victorias se mida por el éxito de este complejo y quizás no tanto en K-2.Y en categoría femenina a obligado a buscar ataques más contundentes similares a categoría masculina y más combinativos dado del gran resultado(creo que mayor) de la figura del libero en K-2.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s